SINHOGARISMO Y MONOMARENTAL
n es probable que la Real Academia incorpore ese término al diccionario ni que encuentre aceptación entre los lectores, siempre atentos a las cuestiones idiomáticas. Prueba de ello es la reacción que desató la palabra monomarental escrita en un reportaje del suplemento Negocios del domingo 29 de octubre. Un lector, Sebastián Reyes García, me envió el siguiente mensaje: ”En una vuelta de tuerca más contra nuestro idioma, leo con horror —en el artículo Familias pequeñas con grandes problemas— el palabro ‘monomarental”,dice. “El adjetivo parental hace referencia a los progenitores (del latín parentes),sea el padre o la madre. De ese origen etimológico queda la palabra parents en algunos idiomas, para nombrar a los progenitores en su conjunto. La palabra monomarental es un absurdo etimológico, y obedece a la ignorancia de pensar que la letra p de parental tiene que ver con padre, cuando en realidad se relaciona etimológicamente con parir. Mucho mejor, si acaso, monomaternal, que se complementa con monopaternal”.
La autora del reportaje, María Fernández, reconoce que el lector tiene razón, aunque precisa: “Quizá lo que no he explicado en el texto por error es que el término monomarental se ha extendido para poner de relieve que casi ocho de cada diez familias monoparentales están formadas por una madre y su(s) hijo(s). Como no es correcto, solo lo he citado una vez en un texto de más de 2.000 palabras, y lo he escrito en cursiva. Entre las 12 fuentes de la información, la mayoría se han referido a las familias monoparentales como monomarentales, algo que incluso a mí me chocó. Sí cito un estudio de la Fundación Adecco que utiliza ese término”.
La presión sobre los periodistas no solo se ejerce para imponer términos nuevos, sino para rechazar algunos ya consolidados. Esta misma semana he recibido la queja de una asociación gallega de juristas que lucha por la inclusión de las personas con discapacidad, a propósito de un titular en el que figuraba la palabra discapacitados. “Utilizan mal el término”, decía el correo en un tono más bien perentorio. “Tienen que sustituirlo por personas con discapacidad u otro similar que no sea despectivo y discriminatorio”.
El libro de estilo de EL PAÍS recoge desde la edición de 2014 el término discapacitado/a como el correcto. Y el propio texto especifica que esta palabra se adoptó atendiendo a los deseos de ese colectivo. ¿Tan pronto ha envejecido?
“La cadena de palabras que se suceden para nombrar a ciertos colectivos es interminable”, explica Álex Grijelmo, coordinador de ese manual, “porque la historia de la lengua nos dice que cada nueva aportación tendrá siempre fecha de caducidad. Se produce con ellas lo que el lingüista norteamericano Dwight Bolinger (Language: The Loaded Weapon. The Use and Abuse of Language Today. 1980, página 74) llamó efectodominó: las palabras que hoy nos parecen buenas para sustituir a otras que creemos inadecuadas se acaban convirtiendo en inadecuadas también con el paso del tiempo”.
“El término discapacitado fue el recomendado en su día para sustituir a incapacitado físico o disminuido físico, que a su vez tuvieron como misión desplazar a minusválido”.
Las palabras envejecen y caen en
desuso a medida que desaparece la realidad que nombran. Pero algunas quedan
proscritas en determinados círculos antes de que eso ocurra. La palabra vagabundo, por
ejemplo, está desterrada del vocabulario de las asociaciones que atienden a las
personas sin hogar. La última vez que figuró en un titular del diario, recibí
la queja de la portavoz de una ONG que proponía además el uso de la
palabra sinhogarismo (una adaptación de inglés homelessness)
para referirnos al fenómeno de la carencia de hogar.
n es probable que la Real Academia incorpore ese término al diccionario ni que encuentre aceptación entre los lectores, siempre atentos a las cuestiones idiomáticas. Prueba de ello es la reacción que desató la palabra monomarental escrita en un reportaje del suplemento Negocios del domingo 29 de octubre. Un lector, Sebastián Reyes García, me envió el siguiente mensaje: ”En una vuelta de tuerca más contra nuestro idioma, leo con horror —en el artículo Familias pequeñas con grandes problemas— el palabro ‘monomarental”,dice. “El adjetivo parental hace referencia a los progenitores (del latín parentes),sea el padre o la madre. De ese origen etimológico queda la palabra parents en algunos idiomas, para nombrar a los progenitores en su conjunto. La palabra monomarental es un absurdo etimológico, y obedece a la ignorancia de pensar que la letra p de parental tiene que ver con padre, cuando en realidad se relaciona etimológicamente con parir. Mucho mejor, si acaso, monomaternal, que se complementa con monopaternal”.
La autora del reportaje, María Fernández, reconoce que el lector tiene razón, aunque precisa: “Quizá lo que no he explicado en el texto por error es que el término monomarental se ha extendido para poner de relieve que casi ocho de cada diez familias monoparentales están formadas por una madre y su(s) hijo(s). Como no es correcto, solo lo he citado una vez en un texto de más de 2.000 palabras, y lo he escrito en cursiva. Entre las 12 fuentes de la información, la mayoría se han referido a las familias monoparentales como monomarentales, algo que incluso a mí me chocó. Sí cito un estudio de la Fundación Adecco que utiliza ese término”.
La presión sobre los periodistas no solo se ejerce para imponer términos nuevos, sino para rechazar algunos ya consolidados. Esta misma semana he recibido la queja de una asociación gallega de juristas que lucha por la inclusión de las personas con discapacidad, a propósito de un titular en el que figuraba la palabra discapacitados. “Utilizan mal el término”, decía el correo en un tono más bien perentorio. “Tienen que sustituirlo por personas con discapacidad u otro similar que no sea despectivo y discriminatorio”.
El libro de estilo de EL PAÍS recoge desde la edición de 2014 el término discapacitado/a como el correcto. Y el propio texto especifica que esta palabra se adoptó atendiendo a los deseos de ese colectivo. ¿Tan pronto ha envejecido?
“La cadena de palabras que se suceden para nombrar a ciertos colectivos es interminable”, explica Álex Grijelmo, coordinador de ese manual, “porque la historia de la lengua nos dice que cada nueva aportación tendrá siempre fecha de caducidad. Se produce con ellas lo que el lingüista norteamericano Dwight Bolinger (Language: The Loaded Weapon. The Use and Abuse of Language Today. 1980, página 74) llamó efectodominó: las palabras que hoy nos parecen buenas para sustituir a otras que creemos inadecuadas se acaban convirtiendo en inadecuadas también con el paso del tiempo”.
“El término discapacitado fue el recomendado en su día para sustituir a incapacitado físico o disminuido físico, que a su vez tuvieron como misión desplazar a minusválido”.
“Puede que en breve surja un
término nuevo por ese efecto dominó”, concluye
Grijelmo, “pero quizá no sea correcto pensar para ello en personas con
discapacidad o personas discapacitadas, porque nadie
duda de que al emplear discapacitados ese término se está
refiriendo a seres humanos. Y el Diccionario de la Lengua Española refiere
exclusivamente a personas el término discapacitado”.
Publicado en El País, domingo 13 de noviembre de 2017, en la sección Defensora del lector.
No hay comentarios:
Publicar un comentario